"Так все-таки фэнтези зашквар или нет?" (с)

[Heorrenda]

Очередной крейзи фейспалм от Галины Юзефович.

Повторяю свою мысль: видимо, она настолько привыкла к "мейнстримной" литературе, что литературу жанровую не воспринимает. И учитывая, что мейнстримная литература становится всё унылее, а жанровая - всё интереснее, и границы жанров вообще стираются, её вылазки в область жанровой литературы выглядят просто ужасно. Если рекомендации детективов от Юзефович всё-таки ещё выглядят по-человечески, то практически всё, что она пишет про фантастику и фэнтэзи - это просто головой об стенку бейся.

"Читаю "Кракена" Чайны Мьевиля, который вот-вот выйдет (или уже вышел) в образцовом переводе Сергея Карпова, и думаю о писательской фантазии.
На самом деле, даже в фантастике (чтоб не сказать особенно в фантастике) все всегда строится из формул, строго по теории Перри-Лорда, и эффект по большей части достигается за счет причудливого, оригинального, редкого сочетания разного размера блоков. Ого, обычно в этом месте строки и в подобном контексте ахейцы пышнопоножные, а тут - смотрите-ка! - богоравные, ну надо же, какая дерзкая новация. И это совсем не плохо, наоборот - такой метод констурирования текста требует от читателя вдумчивости, понимания культурного контекста, тонкой внутренней настройки и тому подобных важных вещей.
А потом вдруг приходит с мороза такой Чайна Мьевиль, который вообще, похоже, Гомера не читал, про формулы ничего не знает (ну, как будто бы) и прямо без подготовки, из головы, выдает такое, такое, что вдумчивый и тонко настроенный читатель стоит, щелкает клювом и тщетно пытается заправить глаза обратно в череп" (ссылка)

Ойбля. Прямо вся фантастика, особенно фантастика состоит из блоков. Оно конечно, про академки c хвостатыми ректорами не то что Перри-Лорда, там прямо пропповские схемы можно сооружать, но в science fiction всегда ценились оригинальные идеи (опять же я не беру всяких космических спецназовцев и т.п.).

А вот ещё лучше:

"Начинаем второй летний сезон «Книжного базара» с литературным обозревателем «Медузы» Галиной Юзефович и кинокритиком Антоном Долиным. Этим летом Галя и Антон сравнивают жанры в литературе и кино и спорят о «стыдных» жанрах (которые на самом деле совсем не стыдные). За что мы любим ужастики? Почему детективы — не обязательно бульварное чтиво, а фантастика — это не всегда развлекательные блокбастеры?
В первом эпизоде летнего сезона ведущие защищают фэнтези — одно из самых противоречивых направлений. Почему оно считается детским и за что троллят читателей фэнтези? Какие фильмы Бергмана и Тарковского на самом деле фэнтези? А Илья Муромец — тоже герой фэнтези? Как «Властелин колец» Питера Джексона легализовал жанр для современного зрителя и в чем революция «Игры престолов»?" (ссылка)

Не собираюсь слушать 50 минут этого трэшака, но здесь прекрасно всё. Стыдные жанры, Джексон, который легализовал Толкина, фантастика, которая обязательно развлекательные блокбастеры, детективы, которые не обязательно бульварное чтиво...
Мне лично стыдно за книгу, которую читает Юзефович сейчас: интеллектуальный роман с интеллектуальными отсылками про персонажа с картины Сарджента. Там и Сара Бернар, и граф де Монтескью, и свет, и цвет, "и всяческая там ассоциация, это тебе не то, что дербалызнуть на троих в подворотне" (с).
"Сложно устроенный коллаж из документальных фрагментов, художественная ценность в котором рождается из прихотливого и неожиданного их сочетания, а место статичного сюжетного каркаса занимает гибкая и подвижная авторская мысль" (тут).

Не надоело?

Comments

[zabriskie_point]

Ну я, честно, назгул тупой и не понимаю многого, но от изложенного тут повеяло разговором, точнее, вещанием с табуретки о Кинге, сведшем литературу ужаса к бульварной, увиденной в избранном. Углубляться не буду, разговор там был не об этом всё-таки, но повеяло... прямо повеяло.

[Heorrenda]

zabriskie_point,

о Кинге, сведшем литературу ужаса к бульварной

эээ, а до этого она какая была?))
Готические романы ведь тоже в своё время воспринимались, как трэш и развлекаловка, не говоря уж о Лавкрафте и его последователях)

[zabriskie_point]

Heorrenda, ох, я даже почти не помню то вещание с табуретки, но Лавкрафт там точно был примером годноты, грубо говоря. И, кажется, По тоже, но уже не уверена. Лавкрафта запомнила потому, что меланхолично отметила, что Лавкрафта с такими советчиками я не прочту, кажется, никогда. А Кинг — Кинг не считается.

[Heorrenda]

zabriskie_point, Лавкрафт очень хороший! Но это на самом деле не хоррор, а просто глюки в чистом виде.
Он про то, что во вселенной есть (или было, или будет, у него есть повесть про попаданца во времени, который попадает на Землю на миллионы лет вперёд и назад) что-то вообще не укладывающееся в человеческие схемы. Для человека это жутко, но на самом деле это просто для человека так, оно существует само по себе)

[Heorrenda]

Кинг ругал Лавкрафта за то, что он плохо пишет) - это действительно так, но у него и цели такой нет)
Ещё мне Лавкрафт нравится тем, что он (в рассказах) асексуал-аромантик, просто какая-нибудь жуткая картина в стеклянном шаре или из чердачного окна видно бездну - и никаких любовных драм))

[zabriskie_point]

Heorrenda, вот, кстати, тоже к вопросам восприятия) даже захотелось найти речи того вещателя с табуретки, дабы освежить впечатления и сравнить.

[Heorrenda]

zabriskie_point, ну позиция "этот для интеллектуалов, а вот этот вообще всё литературное поле загадил и подгрыз дерево, на котором вся литература сидит" - она вообще безблагодатна)